Bieżący numer
Numery archiwalne
O czasopiśmie
Cele i zakres
Wydawca
Kolegium Redakcyjne
Zasady etyczne
Indeksowanie i archiwizacja
Prawa autorskie, licencje i dostęp
Dla autorów
Wytyczne
Opłaty
Procedura recenzowania
Przygotowanie artykułu do publikacji
Korekty i sprostowania
Zasady etyczne
Prawa autorskie, licencje i dostęp
Kontakt
PRACA ORYGINALNA
Kompetencje a rozumienie złożonych informacji
1
SGH Warsaw School of Economics, Poland
Data nadesłania: 28-12-2020
Data ostatniej rewizji: 29-03-2021
Data akceptacji: 16-06-2021
Data publikacji: 30-09-2021
GNPJE 2021;307(3):5-23
SŁOWA KLUCZOWE
KODY KLASYFIKACJI JEL
STRESZCZENIE
Kiedy informacje przekazywane między agentami ekonomicznymi są złożone, a stopień rozumienia ich – niepewny, „szum” w informacji niekoniecznie oznacza złe wieści. W artykule zbadano prostą grę w perswazję między nadawcą a odbiorcą, w której efektywna komunikacja zależy nie tylko od wysiłków nadawcy, ale również od złożoności świata i kompetencji odbiorcy. W tym modelu równowaga optymalna z punktu widzenia nadawcy maksymalizuje ilość szumu w komunikacji. Odbiorca staje się ofiarą „przekleństwa kompetencji” – typ odbiorcy lepiej radzącego sobie ze złożonym przekazem może uzyskać mniej informacji i niższą wypłatę niż odbiorca o niższych kompetencjach komunikacyjnych.
REFERENCJE (30)
1.
Alonso R., Câmara O. [2014], Persuading skeptics and reaffirming believers, USC Marshall School of Business Research Paper Series, University of Southern California Marshall School of Business.
3.
Blume A., Board O. J., Kawamura K. [2007], Noisy talk, Theoretical Economics, 2: 395–440.
4.
Bucher-Koenen T., Koenen J. [2015], Do Seemingly Smarter Consumers Get Better Advice?, MEA Discussion Paper.
5.
Crawford V. P., Sobel J. [1982], Strategic information transmission, Econometrica, 50 (6): 1431–1451.
6.
Dewatripont M., Tirole J. [2005], Modes of communication, Journal of Political Economy, 113 (6): 1217–1238.
7.
Dziuda W. [2011], Strategic argumentation, Journal of Economic Theory, 146 (4): 1362–1397.
8.
European Court of Justice [2017], Judgement of the Court of 20 September 2017, Ruxandra Paula Andriciuc and others v Banca Românească SA., C-186/16, EU:C:2017:703.
9.
Fishman M. J., Hagerty K. M. [1990], The optimal amount of discretion to allow in disclosure, The Quarterly Journal of Economics, 105 (2): 427–444.
10.
Glazer J., Rubinstein A. [2004], On optimal rules of persuasion, Econometrica, 72 (6): 1715–1736.
11.
Glazer J., Rubinstein A. [2012], A Model of Persuasion with Boundedly Rational Agents, Journal of Political Economy, 120 (6): 1057–1082.
12.
Goldstein I., Leitner Y. [2018], Stress Tests and Information Disclosure, Journal of Economic Theory, 177: 34–69.
13.
Grossman S. J. [1981], The Informational Role of Warranties and Private Disclosure about Product Quality, The Journal of Law and Economics, 24 (3): 461–483.
14.
Guembel A., Rossetto S. [2009], Reputational cheap talk with misunderstanding, Games and Economic Behavior, 67: 736–744.
15.
Inderst R., Ottaviani M. [2012], Financial advice, Journal of Economic Literature, 50 (2): 494–512.
16.
Ishida J., Shimizu T. [2016], Cheap talk with an informed receiver, Economic Theory Bulletin, 4 (1): 61–72.
17.
Kamenica E., Gentzkow M. [2009], Bayesian Persuasion, American Economic Review, 101: 2590– 2615.
18.
Kessler A. S. [1998], The Value of Ignorance. The RAND Journal of Economics, 29 (2): 339–354.
19.
Li M., Madarász K. [2008], When mandatory disclosure hurts: Expert advice and conflicting interests, Journal of Economic Theory, 139 (1): 47–74.
20.
Milgrom P. [1981], Good news and bad news: representation theorems and applications, The Bell Journal of Economics, 12 (2): 380–391.
21.
Moreno de Barreda I. [2010], Cheap talk with two-sided private information, mimeo, London School of Economics.
22.
Morgan J., Stocken P. C. [2003], An analysis of stock recommendations, RAND Journal of Economics, 34 (1): 183–203.
23.
National Bank of Poland [2015], Zasobność gospodarstw domowych w Polsce, technical report.
24.
Persson P. [2018], Attention Manipulation and Information Overload, Behavioural Public Policy, 2 (1): 78–106.
25.
Rantakari H. [2016], Soliciting Advice: Active versus Passive Principals, Journal of Law, Economics, and Organization, 32 (4): 719–761.
26.
Rayo L., Segal I. [2010], Optimal Information Disclosure, Journal of Political Economy, 118 (5): 949–987.
27.
Roesler A. K., Szentes B. [2017], Buyer-optimal learning and monopoly pricing, American Economic Review, 107 (7): 2072–2080.
28.
Shin H. S. [1994], The Burden of Proof in a Game of Persuasion, Journal of Economic Theory, 64 (1): 253–264.
29.
Sims C. A. [2003], Implications of rational inattention, Journal of Monetary Economics, 50 (3): 665–690.
30.
Verrecchia R. E. [1983], Discretionary disclosure, Journal of Accounting and Economics, 5: 179–194.
| eISSN: | 2300-5238 |
"Digitalizacja czasopisma Gospodarka Narodowa", sfinansowanego ze środków Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę, w ramach umowy nr 555/P-DUN/2018.
© 2006-2024 Journal hosting platform by Bentus
Przetwarzamy dane osobowe zbierane podczas odwiedzania serwisu. Realizacja funkcji pozyskiwania informacji o użytkownikach i ich zachowaniu odbywa się poprzez dobrowolnie wprowadzone w formularzach informacje oraz zapisywanie w urządzeniach końcowych plików cookies (tzw. ciasteczka). Dane, w tym pliki cookies, wykorzystywane są w celu realizacji usług, zapewnienia wygodnego korzystania ze strony oraz w celu monitorowania ruchu zgodnie z Polityką prywatności. Dane są także zbierane i przetwarzane przez narzędzie Google Analytics (więcej).
Możesz zmienić ustawienia cookies w swojej przeglądarce. Ograniczenie stosowania plików cookies w konfiguracji przeglądarki może wpłynąć na niektóre funkcjonalności dostępne na stronie.
Możesz zmienić ustawienia cookies w swojej przeglądarce. Ograniczenie stosowania plików cookies w konfiguracji przeglądarki może wpłynąć na niektóre funkcjonalności dostępne na stronie.
